著名古代书画鉴藏家易苏昊先生在苏轼《功甫帖》媒体见面会的发言。

　　易苏昊：这件事我挺震惊的，因为国家鉴定委员会有纪律，国家鉴定委员会不能在媒体上对任何博物馆的东西进行真伪质疑，这是一条工作纪律。钟先生和单先生是国家鉴定委员会委员，鉴定委员会成立的时候我在会务组，当时他们不是，他们是鉴定国宝的国宝，是我国的宝贵财富。所以今天刚才我特别同意陆忠先生和前面肖先生讲的这些老先生，他们在我心目中是一座高山。为什么？我觉得我当年年轻的时候我也在想，我也想当家，我从各行各业，比如瓷器，冯先生、耿先生；书画徐先生、启先生怎么能超过他们呢？我捉摸半天我超不过他们，因为首先他们的经历你没有经历过，他们的阅历你没有他们的知识面你掌握不到，你怎么能够超过他们呢？所以说我在这里补充几个问题：

　　第一，古代书画鉴定是一个常识问题，第一个是墨迹；第二个是纸张；第三是收藏印，这三个是非常重要的依据，最主要的依据是要看过实物才能鉴定。据我所知这三位专家只有林先生隔着玻璃窗，玻璃窗外边他能看出是双钩，我觉得这是胡说，看不了。虽然双钩是一个很基本、很常见的一个古代书画的问题，但是隔着玻璃窗有距离，看不了，必须上手，必须透光看，拿高倍放大镜看才能看出是“双钩”。这是第一个证据不足。

　　第二，证据不足的情况下写文章质疑这个东西势必要找一些理论，找到理论是一个硬伤，不能拿石刻的东西鉴定墨迹的东西，这是古代书画鉴定大忌，你拿碑亭上的东西拓本鉴定传世的原件，这是非常谬误的东西，因为无论刻在石头上，刚才大家还忽略的一个问题，其实很多刻本不是在石头上刻的，是在木本上刻的，因为木头软，容易掌握。这个里边有一个问题，你拿石头上刻的东西或者木板上刻的东西鉴定墨迹这是一个笑话，不懂鉴定常识，不可以。

　　第三，昨天晚上我看了，我完全同意肖先生的观点，这上面所有的印章最早的是义阳世家，我认为义阳世家是水印，有各种各样的油印，年代久远颜色各有所不同，不可能是同时做的，我觉得他们提出的一些根据包括最后纸张问题，这个纸不确切，很多鉴定家没有搞懂就大放厥词说是什么纸，他应该好好回去读书。文章里有个硬伤，做学术研究有硬伤是不行的，就是不可解释、不可遮丑的毛病叫硬伤。

　　第一、拿石刻或者木板刻的踏板鉴定原迹这是硬伤，不可弥补的硬伤；第二没见过原件就说这个东西是假的，这是荒谬之极的鉴定方法；第三墨迹、印章完全是印色不同，睁眼说瞎话，这也是硬伤；第四再一个连常识都不知道，说苏东坡没有侧锋，这也是硬伤，所以这四大硬伤决定这一万四千字不可考。

　　媒体朋友对古代书画鉴定不太了解，我开始在网上看，后来在新闻联播上看，我特别赞同马未都先生说的，中央电视台不会说刘益谦买一个东西是假的，有争议，不会再说刘益谦买的东西是真的，媒体准不说，他就要花边新闻的效果。所以在媒体上这样对待一个公立的机构，一个国家的博物馆对一个私人的博物馆，一个老大哥对一个小弟弟这样说话很不公道，不应该的。所以这个事是非常让我震惊的一件事。

　　另外我补充一个材料，有一些先生提徐先生在1986年写的《过眼录》里边，其实徐先生有写日记的习惯，我跟徐先生交往过程中，徐先生1986年正好在上海博物馆进行中国古代书画，七人小组在上海博物馆鉴定的过程，当时徐先生在这里边还补充一条，徐先生写这个文章的时候在故宫博物院发表文章是徐先生举例中国书画一百例里边的其中一例，如果徐先生没有看到过这件东西，敢把这件事作为例子来说不可能。徐先生是非常严谨的一个学者，我跟他受益很多年，这个人在这个问题上非常严格、严谨，一丝不苟。当时鉴定米芾《燕山鸣》就提出一个字说“龙”是倒插笔写的，我说《米芾集有六个龙字，都是倒插笔写的，徐先生说这样我就放心了，这个东西应该是真的。

　　国家鉴定委员会，我再跟大家透露一点消息，这是不应该讲的话，这是把我给逼急了，就是每个专家有专长，不是你能说三道四的，古代书画我不懂，我没资格讲，我上过手很多东西我也没资格讲，在座很多先生心里明白这件事，比如过去五老里边，他们经常讨论苏东坡的真伪，他们大概有一个倾向性意见，这里边包括《功甫帖》真迹。这个东西早有结论，并不是今天蹦出来说是假的，我想国家鉴定委员委员有专长，比如我在国家博物馆搞征集的时候，我请启先生专看董其昌，请李先生专看江南画派，请柳久安先生看扬州八怪，每个人有他的特长和专项，徐邦达先生看了四王吴恽你就放心买，这个东西不是万能的，今天有人出来鉴定古代书画，我觉得你胆子够大。